Wprowadzenie
" Niepokojący wzrost wypadków drogowych, charakterystyczny dla naszych czasów, powoduje, że ciągle aktualny jest problem kompensacji szkód wynikających z tych wypadków. Chodzi w szczególności o odpowiedź na pytanie, w jaki sposób prawo cywilne zapewnia wynagrodzenie wszelkiego rodzaju szkód wynikłych z wypadków drogowych. "
Bieniek Gerard, Odpowiedzialność cywilna za wypadki drogowe
Warszawa 2006, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis.
Komunikat z 78. posiedzenia
Komisji Nadzoru Finansowego
w dniu 9 czerwca 2009 r.
KNF jednogłośnie nałożyła na Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń SA karę pieniężną w wysokości 10 tysięcy złotych za niewypłacenie w ustawowym 30 – dniowym terminie czterech odszkodowań z ubezpieczenia komunikacyjnego (naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych).
Komunikat z 75. posiedzenia
Komisji Nadzoru Finansowego
w dniu 28 kwietnia 2009 r.
Komisja jednogłośnie nałożyła na Towarzystwo Ubezpieczeń InterRisk SA karę pieniężną w wysokości 10 tysięcy złotych za niewypłacenie w ustawowym 30 – dniowym terminie pięciu odszkodowań z ubezpieczenia komunikacyjnego (naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych).
Komunikat z 73. posiedzenia
Komisji Nadzoru Finansowego
w dniu 8 kwietnia 2009 r.
KNF jednogłośnie nałożyła na Pocztowe Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych karę pieniężną w wysokości 10 tysięcy złotych za niewypłacenie w ustawowym 30-dniowym terminie dwóch odszkodowań z ubezpieczenia komunikacyjnego (art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowym).
Komunikat z 77. posiedzeniaKomisji Nadzoru Finansowegow dniu 20 maja 2009 r.KNF jednogłośnie nałożyła na Towarzystwo Ubezpieczeń Allianz Polska SA karę pieniężną w wysokości 10 tysięcy złotych za niewypłacenie w ustawowym 30 – dniowym terminie czterech odszkodowań z ubezpieczenia komunikacyjnego (naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych).
źródło: KNF
"Toczy się dyskusja nad pomysłem rzecznika ubezpieczonych, który chce, żeby klient miał prawo – po otrzymaniu wyceny szkody od towarzystwa – poprosić o wycenę niezależnego rzeczoznawcę. Jeśli druga będzie różniła się od pierwszej o więcej niż 10 proc., ubezpieczyciel będzie ją mógł podważyć tylko na drodze sądowej. Obecnie mamy odwrotną sytuację, towarzystwo nie musi uwzględniać wyceny powołanego przez klienta rzeczoznawcy i to on musi dochodzić swoich praw przed sądem".
Źródło: Gazeta Prawna
http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/321305,rzeczoznawcy_zbyt_dowolnie_wyceniaja_szkody.html
Poniżej przedstawiam komentarz jednego z czytelników na temat działalności łowców odszkodowań:
Jestem oburzona działalnością łowców odszkodowań. Po wypadku mojej córki przeżyłam nalot "łowców", którzy b.chętnie chcieli mi pomóc. Zaproponowano mi nawet współpracę. Pan z Bolesławca, który był uprzejmy zaproponować mi umowę współpracy ,poinformował mnie,że od każdej "złowionej ofiary"otrzymam prowizję , a on sam "wyciągnął" z tego w 2007r. ok 45.000,00 zł. Za prowadzenie sprawy odszkodowania firma odszkodowawcza miała pobrać 42% kwoty odszkodowania ! ( dziecko miało orzeczone 204% uszczerbku), wszelkie roszczenia w przyszłości mogłyby być dochodzone tylko przez tę firmę, która do prowadzenia sprawy wynajmuje adwokatów i dolicza dodatkowo 20% za obsługę prawną. Przecież to chore! Adwokata obowiązuje cennik! Adwokaci są różni ( przekonałam się, bo adwokat mnie oszukał-sfałszował umowę zlecenia i wyłudził ode mnie nienależne kwoty), ale to nie zmienia faktu,że mogą obowiązywać w takich samych sprawach (np.odszkodowawczych) skrajnie różne przepisy prawa. Przecież to niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, dobrymi obyczajami i zasadami współżycia społecznego. Ludzie, do których trafiają Ci (pożal się, Boże ) agenci są przekonani, że to prawnicy, którzy potrafią pomóc. Sama tak myślałam , dopóki nie przeczytałam drastycznej umowy. Nie podpisałam jej, nie zostałam pokrzywdzona. W obecnej sytuacji bezprawia na rynku usług prawniczych (tak to niestety wygląda z mojego punktu widzenia)ofiary wypadków są dodatkowo krzywdzone przez ludzi, którzy żerują na ich nieszczęściu, czyniąc sobie z niego lukratywne źródło dochodu. Nie rozumiem dlaczego adwokaci nie protestują. Pozdrawiam Pana H.M.S.
Uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego
z dnia 15 maja 2009 r.
(sygn. akt III CZP 140/08).
Zasiłek pogrzebowy przewidziany w art. 77 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie podlega uwzględnieniu przy ustalaniu odszkodowania dochodzonego na podstawie art. 446 § 1 k.c.
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 18 marca 2008 r., sygn. II C 80/06
Fakt, iż poszkodowana była pod wpływem alkoholu, gdy weszła na jezdnię, nie przesądza o tym, iż przyczyniła się ona do wypadku.
Sąd Najwyższy - Izba Cywilna
uchwała z dnia 24 lutego 2009 r. (sygn. akt III CZP 2/09).
Pod rządem art. 442(1) § 3 k.c. powód dochodzący naprawienia szkody na osobie może mieć interes prawny w ustaleniu odpowiedzialności pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości.
"Nachodzą rodziny ofiar w szpitalach i zakładach pogrzebowych, obiecują uzyskanie odszkodowania za 30 proc. jego wartości. Nie mówią, że można o nie zabiegać samemu. To zwykłe metody działania kancelarii odszkodowawczych".
źródło: Agnieszka Drabikowska, Gazeta Wyborcza
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 4 kwietnia 2003 r.
III CKN 1512/2000
Ubezpieczony nie może ponosić skutków działań ubezpieczyciela, które okazały się nietrafne, gdy chodzi o ustalenie wysokości należnego ubezpieczonemu odszkodowania.
